В России и на Украине вновь вспомнили о споре вокруг Керченского пролива. Это произошло после встречи президентов двух стран - Владимира Путина и Виктора Януковича.
Официальных документов они не подписывали, но источники сообщили, что вопрос о территориальных разграничениях якобы решен. Керченский пролив, как известно, важен для судоходства, он соединяет Азовское и Черное моря. Но корреспондент радио «Вести ФМ» Сергей Диков выяснил еще одну причину, по которой вопрос о границе мог стать принципиальным.
Небольшой водный перешеек между двумя морями - причина спора между двумя странами. На карте Керченский пролив выглядит небольшим, еще меньше - спорный остров Тузла. Это спор длится вот уже двадцать лет, с момента распада Советского Союза. А повод для него дали карты СССР, объясняет эксперт киевского Центра политических исследований и конфликтологии Денис Кирюхин. В 2003 году Россия и Украина вроде бы подписали договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива в частности. Но о границах и там не было ни слова:
«Украина апеллирует к картам времен Советского Союза, и самое главное - к картам Генштаба СССР, в которых четко указаны административные границы регионов, и, в частности, принадлежность острова Тузла Украине. Почему именно идет речь о картах Генштаба СССР, потому что если внимательно проанализировать всю картографию советских времен, то мы увидим, что границы там довольно произвольно устанавливались на водном пространстве. На некоторых картах Тузла украинская, на некоторых она относилась к Краснодарскому краю, и только карты Генштаба однозначно указывают на украинскую принадлежность этих территорий».
Сейчас российские суда в Керченском проливе сопровождают украинские лоцманы, получая свою долю прибыли. Пролив важен стратегически, ежегодно через него проходит около девяти тысяч судов. Совместное управление каналом, а остров Тузла должен остаться украинским - таким видит решение спора директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. Но при этом считает, что уступать украинской стороне не стоит. В любом, даже международном вопросе всегда можно поторговаться:
«Я думаю, что демаркация в Керченском проливе - это один из спорных вопросов, который является инструментом давления и с той, и с другой стороны, и он может являться инструментом давления по каким-то другим вопросам».
Важный судоходный канал - именно об этом обычно говорят, когда вспоминают позицию России и Украины по вопросу границ в Керченском проливе. А вот о том, что интерес к акватории Азовского и Черного морей проявляют не только судовладельцы, но и нефтяники, почти не говорят. И выражение «структура Паласа» почти не встретить в Интернете. Это геологическое образование может содержать и нефть, и газ, рассказывает генеральный директор журнала «Нефть и капитал» Сергей Савушкин. Правда их запасы неразведанны. А бурение на спорных территориях естественно никто не проводит. Савушкин считает, что в спорном вопросе есть и углеводородная составляющая. Только просит ее не переоценивать:
«Наличие найти там нефть и газ - это тоже учитывалось, это 100 %, это можно даже не обсуждать. С другой стороны, эта структура - она только перспективно газоносна. Или нефтеносна, никто не знает, что там есть, и есть ли что-то там вообще».
Разрешения спорного вопроса и российские, и украинские СМИ ждали на прошлой неделе. Когда встречались президенты Владимир Путин и Виктор Янукович. Но оно не последовало. Лишь некие анонимные источники сообщили, что неофициальная договоренность достигнута. Эксперты же считают, что сторонам все равно нужно договариваться. У региона есть экономический потенциал, но воспользоваться им пока не может ни та, ни другая сторона.