|
«Удовлетворившись военными успехами, США должны были бы дальше лишь следить за тем, чтобы Афганистан вновь не становился для них проблемой безопасности. Вместо этого была поставлена более амбициозная задача», - сказал газете ВЗГЛЯД политолог Дмитрий Тренин. Так он прокомментировал доклад спецслужб, которые утверждают, что США в Афганистане зашли в тупик.
ЦРУ и еще 15 американских разведывательных ведомств в конце прошлого года подготовили доклад о ситуации в Афганистане. Документ был представлен Белому дому. Как пишет в пятницу газета Los Angeles Times в 100-страничном документе делается вывод, что обстановка в Афганистане тупиковая.
Авторы доклада сошлись во мнении, что расчеты на укрепление безопасности за счет увеличения численности воинского контингента не оправдались в из-за повсеместной коррупции, некомпетентного правительства и партизанской войны боевиков радикального исламистского движения «Талибан». Кроме этого у знакомых с докладом высокопоставленных чиновников сложилось мнение, что жизнеспособность действующей афганской администрации во главе с президентом Хамидом Карзаем под большим вопросом после вывода американских войск из Афганистана в 2014 году.
Ранее американские военные высказывали мнение о том, что единственным выходом из сложившейся ситуации может стать мирный договор с талибами. Информация, приведенная в докладе, резко противоречит официальным оптимистичным заявлениям о ситуации в Афганистане, которые звучат из Белого дома. Кроме того, изложенные в документе мнения еще более явно подчеркнули имеющиеся между американскими спецслужбами и Пентагоном противоречия в оценке того прогресса, «который был достигнут в течение длящейся десятилетие войны»,
Вашингтон начал войну в Афганистане в 2001 году. За это время США потратили более 100 млрд и потеряли 1 873 солдат. Было ли ошибкой вторжение американцев в Кабул и какая власть установится в Афганистане после вывода американских войск, газете ВЗГЛЯД рассказал директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин.
ВЗГЛЯД: Дмитрий Витальевич, в чем была главная ошибка американцев? Стоило ли им вообще вторгаться в Афганистан?
Д.Т.: Сейчас нашлось много людей, которые говорят о том, что вторжение было ошибкой и не нужно было этого делать. Но надо вспомнить, что то, что мы называем вторжением в Афганистан, было совершено в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН, за которую проголосовала в том числе Российская Федерация. Так что в тот момент и, по крайней мере, в течение длительного времени вторжение не рассматривалось в качестве ошибки.
Кроме того, Россия, как мы помним, существенно помогла Соединенным Штатам провести вторжение и, если хотите, сменить режим в Кабуле наиболее эффективными средствами. Так что задним умом мы все крепки...
Ошибка Соединенных Штатов была в другом, точно так же как у Советского Союза. Когда не удовлетворившись военной победой, свергнув режим «Талибана» (у СССР не было такой победы, поэтому здесь две страны расходятся), Соединенные Штаты поставили сверухамбициозную цель превратить Афганистан в современное государство с демократической конституцией и т.д. Они захотели построить, как в свое время Советский союз, государство по своему образу и подобию. Вот это была ошибка и Соединенных Штатов и - раньше - Советского Союза.
Было необходимо с самого начала, после разгрома талибов, нанести удар по «Аль-Каиде». Потому что ни один американский президент, и вообще мало есть руководителей государств в мире, которые оставили бы такой удар, какой нанесла «Аль-Каида» по Нью-Йорку и Вашингтону, безнаказанным. Удовлетворившись военными успехами, США должны были бы дальше лишь следить за тем, чтобы Афганистан вновь не становился для них проблемой безопасности. Вместо этого, как я сказал, была поставлена более амбициозная задача, которая не могла быть выполнена.
ВЗГЛЯД: Насколько изменились за это время талибы. Они стали мягче?
Д.Т.: Их много, они разные. Руководство талибов конца 90-х, действительно, было очень жестким, бескомпромиссным, фундаменталистским, идеологически выдержанным. Сейчас, как я понимаю, в руководстве и вокруг руководства есть прагматики. Война все-таки учит всех разным вещам, она учит реальности. И Соединенные Штаты получили урок, и талибы получили урок. США отказались от своей первоначальной цели построить государство демократического типа, по сути дела светское. И талибы стали более прагматичны. В этом смысле, если хотите, они стали мягче.
ВЗГЛЯД: Насколько вероятна сделка американцев с талибами за спиной у президента Афганистана Хамида Карзая?
Д.Т.: За спиной там ничего не получается. Все как бы только пытаются друг у друга что-то сделать за спиной. Если оттолкнуться от нашей собственной истории, то получается следующий вариант. Горбачевым и его тогдашним афганским партнером Наджибуллой была провозглашена политика национального примирения. Тогда эта политика привела к частичным результатам. Советский Союз вывел войска без потерь, что было очень важно. Был создан международный механизм послевоенного обустройства Афганистана. Нечто подобное, но в других формах, мы видим сегодня.
ВЗГЛЯД: Удержится ли после ухода американцев из Афганистана режим Карзая?
Д.Т.: В конечном счете Наджубулла продержался два с половиной года, в условиях, когда последний год СССР перестал существовать и Российская Федерация не оказывала помощи Наджибулле. Я думаю, что Карзай меньше продержится, если ему будет прекращена помощь, как в свое время Россия сделала в отношении Наджибуллы.
В будущем мы будем иметь вариант пуштунского правления. В Афганистане проблема не в талибах и Кабуле. Как мне представляется, проблема в пуштунах и остальных этнических группах в Афганистане. Как будет разделена власть между талибами пуштунами и другими национальными элитами - вот от этого будет зависеть стабильность будущего Афганистана. Надеюсь, что удастся достичь такой договоренности. Талибы с неохотой будут вести переговоры с США о том, как будет организована власть в Афганистане. Она будет строится на основе либо баланса сил, либо баланса интересов, либо частично того и другого, между, я еще раз подчеркиваю, талибами-пуштунами и остальными группами.
| |