|
Банкам разрешили сотрудничать с коллекторскими агентствами, но только в том случае, если заемщик-должник разрешит передать свою задолженность из банка «на сторону». Соответствующие поправки банки должны внести в кредитные договоры
Пленум Верховный суда России не стал исключать из своего постановления пункт об ограничении возможности банков передавать права по взысканию кредитов коллекторам, не имеющим лицензии, но смягчил это требование. Своим решением пленум обязал банки запрашивать у клиентов согласие на передачу долга коллекторам.
Теперь судья, рассматривающий споры об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров между банками и гражданами, должен учитывать, что закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности передавать банком взыскание задолженности нелицензированным организациям. При этом уточняется, что у банков есть право передать долг своего клиента коллекторам, если это согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
В настоящее время деятельность коллекторов законодательно не урегулирована никакими нормативными актами, и все они работают без лицензии. Более того, не решен даже сам вопрос о том, нужны ли для этого бизнеса лицензии. Законопроект «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», который разрабатывает Минэкономразвития, пока не передан в правительство и в Госдуму.
Возможность уступки другому лицу прав требования по договору потребительского кредита содержит законопроект «О потребительском кредитовании», который находится на рассмотрении в Госдуме.
Ранее в тексте проекта постановления пленума Верховного суда указывалось, что банки не вправе продавать коллекторским агентствам просроченную задолженность и что коллекторы могут подключаться к сбору долгов клиентов банков только после вынесения соответствующего решения суда.
На ограничении прав передачи долгов настаивал Роспотребнадзор и его мнение поддержал Верховный суд. Однако решение пленума вступает в противоречие с решением Высшего арбитражного суда России, который своим постановлением в прошлом году признал право банков на передачу просроченной задолженности коллекторам. Тогда ВАС исходил того, что уступка банком третьим лицам прав требования - договор цессии - не противоречит закону.
Постановление пленума ВС кардинально не отразится на кредитовании физических лиц, считает генеральный директор юридической компании РКТ Александр Панасенко. Он полагает, что банки просто станут включать оговорку о возможности взыскания задолженности третьими лицами в тексты кредитных договоров, как того и требует постановление.
Банки удовлетворены решением, тем не менее, все прекрасно понимают, что это не предел совершенства и есть еще много вопросов, которые должны найти свое отражение в имеющихся законопроектах о коллекторской деятельности и деятельности по взысканию задолженности, отмечает начальник управления внесудебной работы с проблемными активами Росгосстрах Банка Елена Фетисова. Она напоминает, что первоначальная редакция постановления пленума была на стороне заемщиков и не учитывала мнение банковского сообщества, а это в корне неправильно, так как любое решение должно учитывать мнения всех участников. «Бесспорно, банкам необходимо внести в форму кредитного договора условие, предусматривающее согласие заемщика на уступку прав требований, использование которой в банковском мире осуществляется уже давно», - считает Елена Фетисова.
«В целом, мы позитивно смотрим на данное постановление Верховного суда, ведь в противном случае пострадали бы, в первую очередь, сами заемщики. Значительное повышение затрат на обслуживание кредита и дополнительные сложности в очистке своих балансов логично привели бы к увеличению процентных ставок», - так прокомментировала BFM.ru решение суда директор по развитию бизнеса компании «Секвойя кредит консолидейшн» Ирина Поддубная.
«Учитывая внесенные поправки, ставки по кредитам не должны вырасти. Будем надеяться, что в дальнейшем разработанные законопроекты позволят сохранить данную тенденцию», - считает Елена Фетисова.
| |