|
Верховный суд Российской Федерации оставил без удовлетворения апелляционные жалобы Мурманской областной Думы и губернатора области на решение Мурманского областного суда по иску прокуратуры области от 01 июня 2012 года.
Поводом для обращения в суд послужила проверка отдельных положений закона «О муниципальной службе в Мурманской области» от 29 июня 2007 года, проведенная прокуратурой области.
Установлено, что согласно положениям ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» служащему при выходе на трудовую пенсию производится единовременная компенсационная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы, фактически начисленной ему за последние 12 календарных месяцев до дня его высвобождения. Расходы, связанные с осуществлением единовременной компенсационной денежной выплаты и пенсии за выслугу лет, производятся за счет средств местных бюджетов.
Прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими ряда пунктов, касающихся единовременной компенсационной денежной выплаты.
По мнению прокурора, установленное в оспариваемых положениях Закона правовое регулирование осуществлено субъектом РФ с превышением полномочий. Региональный законодатель, предусмотрев указанную единовременную выплату, отнес ее к сфере пенсионного обеспечения. Вместе с тем, пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации заработка, утраченного в связи с наступлением определенных пенсионным законодательством условий.
Федеральными законами не предусмотрены в качестве пенсионного обеспечения единовременные выплаты в связи с окончанием трудовой деятельности и достижении пенсионного возраста, сообщает прокуратура Мурманской области.
Фактически рассматриваемые выплаты производятся в связи прекращением служебных отношений и носят характер компенсации. Таким образом, отношения, связанные с единовременной выплатой, регулируются сферой трудового законодательства. Полномочия по установлению дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, законодатель субъекта РФ не вправе осуществлять правовое регулирование в данной сфере.
Законодатель Мурманской области, устанавливая указанную единовременную выплату, ввёл не содержащуюся в Трудовом кодексе РФ норму, устанавливающую дополнительную гарантию отдельным категориям работников при увольнении, чем превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти.
Одновременно нельзя отнести указанные выплаты к дополнительным мерам социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, поскольку уровень денежного содержания муниципальных служащих в 3 - 6 раз превышает среднюю заработную плату по Мурманской области, что делает этих лиц в достаточной мере социально защищенными.
Решением Мурманского областного суда от 1 июня 2012 г. заявление прокурора удовлетворено, как ранее сообщал «Би-порт».
В апелляционных жалобах Мурманской областной Думы и губернатора Мурманской области ставился вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Разрешая заявленные требования, Верховный суд, проанализировав положения Федерального закона, сопоставив их с оспариваемыми нормами Закона, которыми для муниципальных служащих предусмотрены дополнительные гарантии за счёт средств местного бюджета в виде единовременной компенсационной денежной выплаты в связи с выходом на трудовую пенсию, пришеё к выводу о том, что данные положения Закона приняты с нарушением полномочий, предоставленных субъекту РФ в сфере правового регулирования муниципальной службы субъекта РФ.
При этом суд исходил из того, что установленные дополнительные гарантии предоставляются после увольнения с муниципальной службы, что не предусмотрено федеральным законодательством и выходит за пределы полномочий, предоставленных субъекту РФ.
В своем решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного суда указала, что требования прокуратуры законны и обоснованы, а поданные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда Мурманской области.
| |