|
Нижний Новгород. 30 июля. НТА-Приволжье - Председатель Нижегородского областного суда Анатолий Бондар подверг жесткой критике работу Варнавинского районного суда.
Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского облсуда.
Как отметил А. Бондар на заседании президиума Нижегородского областного суда, в некоторых районах Нижегородской области применяется формальный подход к условно-досрочным освобождениям (УДО) из мест лишения свободы.
В частности, жесткой критике подвергся Варнавинский районный суд. Проверка, проведенная Нижегородским областным судом, показала, что судьи выносили решения об УДО без детальной оценки взысканий и поощрений заключенных, основываясь на формальном подходе к рассмотрению ходатайств об УДО. Результаты проверки свидетельствуют, что срок фактического отбывания осужденными в основном правильно исчисляется судьями от размера наказания, назначенного по совокупности преступлений либо приговоров. Между тем, не всегда учитывается изменения в законодательстве по отдельным составам преступлений.
Изучение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показало, что среди судей Варнавинского районного суда Нижегородской области нет единообразной практики при рассмотрении ходатайств осужденных и представителей администрации учреждения.
Так, судья Варнавинского районного суда вынесла постановление об УДО заключенному, приговоренному к 16 годам 10 месяцам лишения свободы. При этом неотбытый срок наказания составил 5 лет и 5 месяцев. Суд счел возможным освободить условно-досрочно данного гражданина, хотя осужденный имел 10 взысканий, он водворялся в карцер и ШИЗО, взыскания не были сняты в порядке поощрения. Кроме того, осужденный не возместил моральный и материальный вред потерпевшим. Суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.
Другой осужденный, приговоренный к 12 годам лишения свободы за убийство, был освобожден тем же судьей условно-досрочно. При этом осужденный имел 23 взыскания с водворением в карцер три раза, в ШИЗО- 10 раз. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство об УДО, не привел каких-либо разумных доводов в обоснование своего решения. При этом тот же судья отказал в УДО заключенному, осужденному за кражу, отбывшему больше половины срока, имевшему 29 поощрений от администрации исправительного учреждения.
Проверка работы Варнавинского районного суда по рассмотрению материалов по условно-досрочному освобождению заключенных за 2011 год и первый квартал 2012 года показала пассивную позицию Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях по всем вопросам, касающимся рассмотрения ходатайств об УДО. Во всех случаях обжалования кассационные жалобы на принятые Варнавинским районным судом постановления об отказе в УДО поданы самими осужденными, а не прокуратурой.
По словам председателя областного суда, такие методы работы недопустимы.
Председатель Нижегородского облсуда обратил внимание судейского сообщества региона на то, что на территории 10 районов Нижегородской области находятся исправительные учреждения, поэтому судам этих районов при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении заключенных, следует учитывать положительный опыт коллег.
Президиум Нижегородского областного суда признал работу Варнавинского районного суда неудовлетворительной.
| |